* Premier
constat : Budget d'investissement
Nous dénonçons la réalisation de
projets coûteux et insuffisamment réfléchis.
- L'éco lotissement (qui n'a d'éco
que le nom) ne nous semble pas être une solution fiable quand à l'arrivée de
nouveaux habitants sur notre commune. Séduire de potentiels futurs habitants
uniquement grâce à un tarif attractif n'est-ce pas dévaloriser l'image de notre
commune ? Image qui aurait pu gagner en attractivité grâce à une politique
sociale culturelle et environnementale forte où l'individu serait placé au
centre de nos préoccupations. Toute politique ambitieuse dans ce domaine
nécessite des convictions fortes qui n'apparaissent pas dans l'élaboration du
budget.
Au lieu de cela, une nouvelle fois
des dizaines de milliers d'euros seront dépensés dans :
- un beffroi déjà maintes fois
rénové !
- un parking rue du ruisseau réalisé
sans aucune réflexion globale de l'aménagement de notre bourg ...
* 2ème
constat : Charge de personnels
Charge de personnel = 544 600 euros
Combien de temps consacré à cette
dépense au cours des 3 réunions préparatoires de la commission des finances au
budget ?
Pour voter une telle dépense, il nous paraît indispensable d'examiner les missions confiées aux employés communaux, de vérifier qu'elles correspondent à leurs compétences et en conséquence, réfléchir à d'éventuelles formations. Etre sûr que ces missions n'entraînent pas une surcharge de travail. Dans ce cas notre politique serait de favoriser l'embauche dans la mesure du possible, plutôt que d'avoir recours à des entreprises.
Si on a recours à des emplois aidés,
nous refusons que la qualité de l'emploi soit dégradée : pas de temps
partiel non volontaire, formations incluses, réels débouchés en fin de contrat...
Malheureusement la commission n'a
pas eu le temps, ou n'a pas voulu aborder ce sujet en profondeur. Par contre,
elle a préféré se faire lire longuement la proposition du budget ligne par
ligne.
Nos demandes depuis un an, et encore
au cours de la dernière commission pour avoir des informations concernant le
personnel communal, sont restées en grande partie infructueuses.
Pourtant suite à des remarques de
conseillers trouvant la propreté du bourg douteuse, la commission a choisi avec
légèreté de budgétiser 8 000 Euros pour l'achat d'un triporteur ramasseur de
crottes de chiens et envisage l'embauche éventuelle d'un emploi aidé pour le
piloter !
De plus, était-il nécessaire de
faire travailler 3 personnes du secrétariat durant 4 réunions le soir en dehors
de leurs horaires habituels, en pleine période surchargée de préparation du
budget ? Une personne aurait peut-être suffit …
* 3ème constat
Nous avons noté que M. le maire
avait fait le choix de surestimer les dépenses afin de s'assurer des marges de
manœuvre. Il s'évitera ainsi la consultation du conseil en cours d'année pour
des réajustements éventuels. Ces marges de manœuvre seront malheureusement
financées par les excédents des années précédentes. Excédents qui auraient pu
être utilisés à d'autres projets plus ambitieux.
Ce manque de rigueur dans
l'élaboration du budget fausse entre autres la réflexion sur la fixation des
taux. On peut alors s'interroger “ Est-il nécessaire de payer autant
d'impôts ?“
* Pour terminer :
Afin de nous faire une idée précise
sur l'attribution des subventions, ce mercredi matin à la mairie, notre demande
de consultation des dossiers des subventions s'est heurtée à une opposition
farouche et infondée de Mme Nion. Nous souhaitons rappeler l'article L2121-13
du code général des collectivités territoriales qui dit “Tout membre du conseil
municipal a le droit, dans le cadre de sa fonction, d'être informé des affaires
de la commune qui font l'objet d'une délibération “.
Christine Juy et David Pichard